איור: 'שיחות חובה'/xkcd - Creative Commons ( שימוש הוגן )
אני בטוח שאתה מכיר את ה קומיקס XKCD 'שיחות חובה' שבו משתמש אינטרנט מקליד בלהט עד מאוחר בלילה כי 'מישהו כן לא בסדר באינטרנט!' הקומיקס ממחיש את חוק קנינגהם, אקסיומת הלשון שקובעת 'הדרך הטובה ביותר לקבל את התשובה הנכונה באינטרנט היא לא לשאול שאלה, זה לפרסם את התשובה השגויה'.
העיקרון מאחורי חוק קנינגהם אינו חדש - יש אפילו פתגם צרפתי שמתורגם ל'הטפה לשקר כדי לדעת את האמת' - אבל למרות שהוא מבוסס היטב, חוק קנינגהם הוא בקושי דרך יעילה לאסוף מידע באינטרנט - ולמעשה. מספר לנו יותר על איך נראה שהאינטרנט מזמין אותנו לא להסכים על הכל.
הפילוסופיה מאחורי חוק קנינגהם
פרסום שקר כדי להגיע לאמת עובד (לפעמים) כי אנשים אוהבים להיראות חכמים יותר מאנשים אחרים. אבל בעוד שהעומס של דופמין וזחוחות שמגיע עם לגרום לאדם זר להרגיש טיפש הוא מניע חזק יותר מאשר לענות על שאלה בכנות, החומרים של התשובות האלה צפויים להיות הרבה יותר גרועים. זה אומר שלמרות שמספר האנשים המפרסמים מידע שגוי בכוונה בחיפוש אחר התשובות הנכונות כנראה קטן, אתה לא יכול לסמוך על התיקונים הלוהטים שפורסמו בתגובה לכל דעה לא נעימה שאתה נתקל בו באינטרנט, גם אם היא ניתנה בכנות.
מדוע חוק קנינגהם לא עובד
זה מפריך את עצמו. חוק קנינגהם מיוחס ל וורד קנינגהם , האיש שיצר הוויקי המקוון הראשון , דרך בכיר לשעבר של אינטל סטיבן מקגידי , שעבד עם קנינגהם עוד בשנות השמונים. אבל קנינגהם אומר שהוא מעולם לא אמר את זה ואינו מאמין בזה. 'מעולם לא הצעתי לשאול שאלות על ידי פרסום תשובות שגויות,' קנינגהם אומר בסרטון, 'זהו ציטוט שגוי שמפריך את עצמו על ידי הפצה דרך האינטרנט כחוק קנינגהם'.
זה לא 'חוק'. אם הדרך הטובה ביותר לקבל תשובה נכונה באינטרנט הייתה באמת לפרסם תשובה שגויה, לא היו כל כך הרבה שקרים באינטרנט.
זה יותר צרות ממה שזה שווה. אם יש לך שאלה עובדתית, פרסום שאילתה מטעה איפשהו באינטרנט ולקוות שכמה הודעות מטומטמות זה הרבה יותר בעיה מאשר רק לחפש את התשובה בעצמך. ועובדות קלות לבדיקה הן הדרך היחידה שבה 'החוק' מועיל אפילו באופן שולי. לשאלות מסובכות יותר, חוק קנינגהם חסר תועלת לחלוטין.
מתקני אינטרנט הם כמעט אף פעם לא מומחים אמיתיים. המוטיבציה של משיב קנינגהם עשויה להיות משהו כמו 'אני אראה אוֹתָם !' אבל 'להעמיד את האידיוטים במקומם' הוא בעיקר תחום עיסוקם של אנשים חסרי ביטחון עם הזמן בידיהם. אנשים שיש להם רקע בתחום מסובך נוטים הרבה יותר להיאנח ולנער את ראשם בעצב מאשר לתקן פוסט רנדוס בפייסבוק. התקשרות עם כל מי שחושב שמשהו מטופש באינטרנט ייקח חיים שלמים ולא ישנה שום הבדל, אז רוב המומחים לא. זה משאיר רק חובבנים ופדנטים יודעי דבר לענות.
ככל שהשאלה מורכבת יותר, כך גדל הסיכוי שהתשובות יהיו שגויות. פרסום משהו כמו 'קפיטליזם הוא השיטה הכלכלית הטובה ביותר' יוציא חבורה של מרקסיסטים נלהבים מהקיבוץ שלהם כדי לומר לך איך אתה טועה, אבל אם משך כלכלנים ממשיים, התגובה שלהם תהיה משהו כמו 'זה תלוי', או 'זה מסובך.'
מה אנחנו רוצים שיהיה נכון לעומת האמת: תאי הד ממקור המונים כמו Reddit וטוויטר ידועים לשמצה בהפצת מידע מוטעה. אנשים נוטים להצביע בעד/לייק/לשתף דברים שהם רוצה להיות אמיתי, בניגוד לאמת בפועל, אז אם התיקון לשאלתך גלוי לרוב קשור יותר למידת הפופולריות שלו מאשר לאמיתותו.
מוטיבציה נסתרת ואמיתות לא נוחות: אני רחוק מלהיות מומחה, אבל יש לי ידע בעבודה בכתיבת תסריט ז'אנר - הלכתי לבית הספר בשביל זה, והייתי מעורב מקצועית קצת. נהגתי לבקר בפורומים של תסריטאות, ויום אחד עניתי בכנות על שאלה של משתמש לגבי הסבירות להתפרנס כתסריטאי בזמן שגרתי במערב התיכון. זה נתקל במספר עצום של פוסטים זועמים הן של תסריטאים בתחילת דרכם והן של מומחי תסריטאות שאמרו לי שאני לא יודע על מה אני מדבר ואני אידיוט מוחלט.
זה היה ההפך מחוק קנינגהם: I לָדַעַת זה נדיר ביותר שמישהו מרוויח כסף כתסריטאי, במיוחד אם הוא לא נמצא בלוס אנג'לס או בניו יורק, אבל אם תקרא את הפורום, תסיק את ההיפך. המשתמשים לא רצו שיגידו שזה כנראה לא יקרה להם. ה'מומחים' אמרו שגם אני טועה, כי הם מרוויחים כסף מספרים וסמינרים שמסתמכים על הסימנים שלהם מאמינים באפשרות של הצלחה בסרטים. כמעט כל מי שיש לו ניסיון מקצועי יסכים איתי, אבל הם נעלמו מזמן מהפורום, ללא ספק לאחר שפגשתי את אותה זעם שאני נתקלתי בו. התוצאה הסופית: לכל מי שקורא את הפורום הזה, על פי מומחים וכותבים כאחד, כתיבת תסריט היא מסלול קריירה בר-קיימא.
זה מפיץ שקרים. בזה מאמר על The Outline , קווין דונלן העמיד את חוק קנינגהם למבחן ובילה שבוע בפרסום עובדות חוסר תום לב באינטרנט בתקווה שיתוקן. התעלמו ממנו בעיקר, אבל פוסט שפרסם לקבוצת אסטרונומיה בפייסבוק לא. הוא צילם תמונה של הר געש בחלל על נוגה עם הכיתוב: 'פרספקטיבה תלת מימדית של מאת מונס על מרקורי'. המגיבים לא הגיבו ב'זה על ונוס, אידיוט בלתי אפשרי'. במקום זאת, הפוסט קיבל לייק והגיב כאילו הוא נכון. כמה שעות לאחר מכן, מישהו תיקן אותו, אבל עד שעשה זאת, כל אחד מקבוצת ה-240,000 אנשים שראתה את הפוסט האמין בכך ועלול להפיץ אותו.
זה טרול קלוש. המניעים של הקולניים של האינטרנט הם בבירור להוכיח שהם חכמים יותר ממך. אבל מה עם המניעים של אנשים שמפרסמים שאלות מזויפות? זו רמה אחרת של טרול, אבל זה טרול בכל מקרה. יש להימנע מתרומה לדרך הנוראית שבה אנשים מתייחסים זה לזה באינטרנט. בסיכון של ציור סתירות בקטע ההערות, אנחנו יכולים להיות טובים יותר מזה.